La stratégie de l'homme de paille

Plutôt que de répondre à l’argument réel, on en construit une version simplifiée, exagérée ou caricaturale, plus facile à attaquer, puis on réfute celle-ci. Ce procédé rhétorique est considéré comme un sophisme : il donne l'impression d'avoir répondu à un argument sans s'y être véritablement confronté.

Par exemple, si quelqu’un affirme : « Nous devrions réduire l’usage de la voiture en centre-ville », lui répondre : « Donc, selon toi, il faudrait interdire aux gens de se déplacer — et revenir à l’âge des cavernes ? » constitue un homme de paille. Il suffit ici de remplacer « réduire » par « interdire » pour transformer la proposition initiale en une position plus radicale — et plus facile à contester.

Relevons que la déformation n'est pas nécessairement volontaire : nous pouvons construire un homme de paille simplement parce que nous avons mal compris — ou trop rapidement interprété — la position de l'autre.

L'homme de paille peut être efficace pour marquer des points dans un débat, mais beaucoup moins pour progresser vers la vérité. Lorsqu'une position nous paraît particulièrement facile à réfuter, il peut donc être utile de vérifier qu'il s'agit bien de celle qui a réellement été défendue.