On ne peut pas exclure que nous n’ayons jamais mis le pied sur la lune. Il suffirait, pour cela que les 400 000 ingénieurs, techniciens et astronautes impliqués dans le programme Apollo aient tous accepté de mentir. Que les images du décollage aient été tournées dans un hangar secret, sous la direction d’un Stanley Kubrick recruté par la CIA. Que les milliers de journalistes présents au lancement aient été hypnotisés collectivement — ou remplacés par des acteurs. Que les roches lunaires conservées dans les laboratoires du monde entier soient des faux, et que tous les scientifiques qui les ont analysées ne s’en soient jamais aperçus.
Et, enfin, que depuis plus d’un demi-siècle, aucun témoin, aucun technicien, aucun stagiaire, aucun voisin d’astronaute n’ait jamais eu envie de devenir célèbre en révélant la supercherie.
De la simplicité
Au XIVᵉ siècle, la scolastique tente de concilier la philosophie grecque et la théologie chrétienne. Elle aboutit souvent à des explications très complexes, hautement spéculatives et truffées de concepts métaphysiques difficiles à éprouver. Pour le moine franciscain Guillaume d’Ockham, c’en est trop. Il formule alors le principe suivant :
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
(les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité)
Le rasoir d’Ockham est également connu sous le nom de principe de parcimonie. C'est un principe de méthode, pas une description du réel. Il ne dit pas comment sont les choses. Il propose un simple cadre de réflexion pour arbitrer entre plusieurs explications possibles.
La règle est simple : commencer par les hypothèses les moins coûteuses, c’est-à-dire celles qui mobilisent le moins de suppositions et qui sont les plus plausibles. Ce n’est que si elles échouent à expliquer une situation qu’il devient raisonnable d’examiner des hypothèses plus complexes ou improbables.
Privilégier n’est pas disqualifier. Il est possible que le chauffard qui vous a coupé la route l’ait fait intentionnellement. Mais il est tout de même plus probable qu’il ait simplement manqué d’attention.
Le rasoir d’Ockham n’est pas une apologie de la simplification, mais une invitation à ne pas complexifier inutilement ce qui n'a pas lieu de l'être.
Le biais de division…
Pour mieux comprendre l’intuition d’Ockham, imaginons ce qui se passe lorsque l’on fait exactement l’inverse : lorsque l’on multiplie les hypothèses. Le sociologue Gérald Bronner en donne une illustration amusante (À l’assaut du réel). Il a posé le problème suivant à plusieurs centaines de personnes :
Jean doit aller du point A au point B. Pour cela, il doit éviter quatre obstacles successifs. Il a 80 % de chances d’éviter chacun d’eux.
Quelle est la probabilité qu’il évite les quatre obstacles et arrive au point B ?
Jean n’a en réalité qu’environ 40 % de chances d’y parvenir (0,8⁴). Mais la plupart des répondants surestiment fortement cette probabilité. Une majorité pensait même qu’elle était de 80 %.
Bronner attribue cette erreur à ce qu’il appelle le biais de division : face à un problème complexe, nous avons tendance à le découper en sous-problèmes en oubliant que leurs probabilités se multiplient.
… ou pourquoi les projets échouent.
Si cet exemple vous semble trop abstrait — ou si vous pensez qu’on ne vous y prendrait pas — transposons-le à une situation plus familière.
Vous achetez un bien à rénover pour y établir votre résidence principale. Supposons que vous ayez :
- 90 % de chances d’obtenir votre prêt pour financer les travaux,
- 80 % de chances d’obtenir un devis conforme à votre budget,
- 90 % de chances de ne pas tomber sur de l’amiante ou du plomb pendant les travaux,
- 85 % de chances de ne pas découvrir des malfaçons pendant le chantier,
- 75 % de chances que les travaux soient achevés avant que vous ne deviez rendre votre logement actuel,
- 85 % de chances de ne pas avoir de dépenses imprévues à financer pendant le chantier,
- 95 % de ne pas regretter votre achat.
Tout cela vous rend très optimiste. Vous vous attendez à ce que tout se passe bien. Mais vous avez tort. En réalité, vous n’avez qu’environ une chance sur trois que tout se passe parfaitement bien (33,35 % exactement).
À consommer avec modération
Le rasoir d'Ockham est une méthode de discernement à utiliser avec … discernement. Dans Le pouce du panda, le paléontologue Stephen Jay Gould avertit : « […] les explications les plus simples ne [sont] pas toujours vraies dans notre monde aussi prodigieusement complexe […]. ».
.jpg)
