Si vous êtes prêt(e) à sacrifier une personne pour en sauver cinq, vous avez une approche ...

Le conséquentialisme exprime l'idée que la moralité de chaque acte doit être jugée selon ses conséquences.

L'un de ses principaux courants est l'utilitarisme, popularisé notamment par le philosophe anglais Jeremy Bentham. Celui-ci défend l'idée que nous devons minimiser la souffrance et maximiser le bonheur collectif.

« Le plus grand bonheur du plus grand nombre est la mesure du juste et de l’injuste. »

Jeremy Bentham

Cette approche est a priori très séduisante. Elle semble redoutablement adaptée lorsque la balance entre les souffrances et le bonheur généré est très déséquilibrée. Cela est illustré par les réponses relativement unanimes aux questions précédentes (1 vie contre 5).

Elle présente néanmoins des limites :

• Il n'existe pas de barème de la souffrance et du bonheur. Si, par exemple, vous décrochez un nouveau travail en trahissant un ami, comment évaluer si le bonheur que vous procure cet emploi est supérieur aux peines occasionnées à votre ami ?
• Elle ne fait pas vraiment cas des droits individuels et peut donc passer par des actions immorales (dans le dilemme du tramway, il s'agit tout de même à chaque fois de sacrifier un innocent absolu). Elle pose donc la fameuse question : la fin justifie-t-elle les moyens ?